Onderwerp: mooiste zeiltochten wadden met kiel

Mijn ervaring is dat veel wind op de platen niet veel golven geeft. wel eens met 6 bft van terschelling naar Ameland gevaren. In de grote gaten golven zat, maar hoe ondieper het wordt hoe kleiner de golven. En hoe korter de golven dus de boot gaat niet echt op- en neer. Als er 1.6m water staat heb ik geen golven van een halve meter hoog gezien.

Wel een beetje oppassen als de bank steil is en je zit op lager wal.

Gr Rob

Yellow Boat schreef : Hoe bedoel je dit? Alle bronnen (kaart, getij, dieptestaat) zijn in LAT, dus de diepte die je daarmee berekent is gewoon de diepte t.o.v. de bodem op het ondiepste punt.

De waterstand is slechts enkele keren per jaar LAT. De rest van het jaar is die meestal hoger.

eeeehhhhh???? die snap ik niet?? als er meer water staat dan is dat toch terug te vinden in de tabellen? Die geven waterstand tov LAT.

Je hebt wel gelijk dat LAT niet zo vaak voorkomt: dan zie je bij laagwater nog steeds een verhoging tov LAT. Maar dat staat dan keurig in de tabel met waterstanden.

mijn ervaring is dt het juist verassend goed klopt: kaart plus waterstandentabel plus/min bij- of afwaaiing geeft de waterdiepte.

Gr Rob

Gewoon tussen de boeien blijven . Niet spannender maken dan het is.

It Paradyske schreef :
Zo is dat, Hans.

Verder verbazing wekkend veel wadspecialisten hier

Het wad is leuk om te zíen. Om er leuk te varen moet het eerst overal uitgebaggerd worden, zijn al die gevaarlijke, steeds in de weg liggende boeien, ook niet meer nodig.

Yellow Boat schreef :
Als je QuickTide gebruikt dan moet je deze opmerkingen over LAT dus maar snel vergeten. QuickTide rekent namelijk heel precies met de gemelde diepten van RWS-dieptestaat (dus niet de diepten die op de kaart staan) en met de verwachte waterhoogte ook van RWS.

LAT is een uitvinding van de Hydro, en alleen voor heel luie mensen die denken: als op de kaart 2 meter bij LAT staat dan kan ik er met mijn boot van 1.90 meter altijd wel langs.
Bovendien is LAT voor elke locatie weer anders en kan flinke rekenfouten geven (Kimstergat is berucht )

Albert 45 schreef :

Albert 45 schreef :
albert helemaal met je eens, laten ze dan gelijk die bagger in de zeegaten gooien, lekt het water ook niet meer weg, wat een geklooi.

sietse-ten schreef :
ja en die bagger dumpen in het ijsselmeer en markermeer dan hoeven wij ook niet steeds om te rijden

b100 schreef : Ho, ho, even nadenken a.u.b. dat laatste kost zeilwater. Om dat te compenseren, zouden we weer polders onderwater moeten zetten. Verdraaid, waarom moet ik opeens aan Flevoland denken?

Ik ben wel bereid ern stukje twente op te offeren voor dat extra zeilwater.
Daar bij vriezenveen is toch niks te doen

Albert 45 schreef :
Jij kan rekenen op een bezoekje van de WADpolitie!

Yellow Boat schreef : It Paradyske schreef : Waarom zou LAT alleen voor luie mensen zijn? Het is voor luie mensen inderdaad handig dat je overal waar bij LAT voldoende water staat zo goed als altijd kan varen (al missen ze dan wel het mooiste deel van het Wadvaren).
Iemand die meer moeite wil doen en/of verder het Wad op wil heeft ook een reductievlak nodig, en of dat nou NAP, GLLWS, LAT of iets anders is, dat maakt volgens mij weinig uit . En als je dan toch een reductievlak lijkt me LAT prima.
Ik heb nog nooit met QuickTide gewerkt, maar die berekeningen zijn ook geen rocket-science en met een HP33, dieptestaat, op/afwaaiingen e.d. kom je waarschijnlijk op ongeveer hetzelfde uit. De opmerking van Ad is dus mijns inziens wel waar (er staat zo goed als altijd meer water dan bij LAT), maar je hebt er niet zo veel aan als je een wantij over wil, want dan heb je over het algemeen een stuk meer nodig dan de diepte bij LAT. Het is ook niet echt gerelateerd aan het gebruik van QuickTide, want met de ouderwetse tabellen geldt hetzelfde.