Onderwerp: Arcona 460 gezonken

Erikdejong schreef :
oke, oke. Ik verbaas me hoe weinig hydrauliek je ziet in zeiljachten. Elke middenklasse motorboot heeft het wel.

Ik krijg altijd zo'n mechanisch kriegelig moment als ik zo'n jefa zie, wat voor krachten moet zich wel niet ontwikkelen in die arm aandrijving en de complete onbalans met één arm ipv een juk. mechanisch om te gruwelen (vind ik).

Toch rijden er miljoenen auto's rond met hun wielen aan een één arm constructie. Een beproefd concept.

Calidris schreef :
Onze vorige boot, een Dehler Delanta 80, had een hydraulisch stuurwiel. Dat was standaard zo. Had ook een hydraulische drive voor de autopiloot. Heerlijk stil en onderdeks. Onze huidige boot heeft een Whitlock stuurinstallatie met stuurkabels.

Maar ik zie het inderdaad niet vaak op een zeilboot.

Sun Ossydy 41.9 van kennis heeft ook hydraulisch. Niks mis mee.

Wat ik in de gauwigheid zie.

Beide kan, maar bij welke aandrijving dan ook kun je (dezelfde) ontwerpfouten maken

Calidris schreef :
Gewenst roergevoel ?
Bij een motorboot of zeilende tank is dat iig niet van toepassing.

Ja dat zeggen ze wel bij zeilboten: je mist wat roergevoel, maar tegelijk lees ik regelmatig dat stuurwielen met kabels daar ook te kort in schieten? Zelf heb ik door gebrekkige ervaring er geen echte mening over en ons stuurwiel loopt door de ST4000 wat stroef en baseer mijn “roerdruk” vooral op de uitslag.

Ik heb heel vaak met hydrauliek gezeild op wat grotere schepen, ff wennen, maar dan gaat het ook prima.

Je hebt zeilen en zeilen.
In een dinghy zeil je door scheepje beetje te laten hellen, want roer geven geeft teveel weerstand en remt.
In een Waarschip 1/4 ton stuurde ik met een vinger aan de helmstok, alhoewel bij vlagen moest je wel ff trekken.
Op de 50 voeten sturen we hydraulisch met cilinder op een Jefa standaard arm op een alu roerkoning. Inderdaad eerst last van lubberen van gat, maar opgelost met speciale bus met brede borstrand die het moment opneemt. Bout M16 in arm met bus 16/20 mm in 20 mm oog van de cilinder kogel. Zit nog als gegoten.

Sturen met hydraulisch is fijn. We kunnen het roer (wiel) loslaten en het roer blijft automatisch staan in de stand waar het staat, het roer kan door de hydraulische kleppen niet uit zich zelf bewegen.
Toch heb je gevoel, want als je wil sturen moet je toch kracht uitoefenen recht evenredig met de roerdruk. En de roerstandaanwijzer zegt iets over de loefgierigheid.

Ook bij ons is het onderste lager een zelfstellend Jefa lager. Werkt na 50.000 mijl nog steeds, weet uiteraard niet hoe dat blijft.
Ik heb mij voorgenomen nog eens kritisch te kijken naar de huidige staat van het een en ander. Kan me voorstellen dat met een micrometer de buiging tijdens varen in te schatten is. En dan maar eens rekenen naar de theoretisch verwachte buiging. Het krachtenspel is immers bekend.

Hydrauliek is prachtig: je kunt er zelfs boosters, houdventielen, pilotventielen, kruisventielen etc bij gebruiken voor dubbele besturingen, of pompen van stuurautomaten op aan sluiten.

Maar een helmstok icm goede lagers geeft toch het meeste gevoel: zeer directe feedback over roeruitslag, roerdruk en moment van overtrekken. Ik voel elk golfje, vlaagje, waterplantje dat het blad aait

Erikdejong schreef :
Lewmar heeft Whitlock toch al lang geleden overgenomen?

Nachtvlinder schreef :
Precies, en daarom schreef ik: je hebt zeilen en zeilen.
Als je 20 tot 30 dagen en nachten achtereen over een oceaan hobbelt, ga je dat "elk golfje voelen" niet volhouden als recreatief reiziger met een zeilboot. Je moet ook wel eens slapen bijvoorbeeld.

Dus ieder zijn/haar boot.

Eens!

Alles kleiner als 60 voet heb je geen stuurwiel nodig, laat staan al die andere zaken die bij een stuurwiel komen kijken. Als ik mijn 16 jarige zelf een beetje meer vertrouwd had, dan had mijn boot slechts een helmstok gehad in plaats van een stuurwiel, dan had ik al die Jefa problemen ook niet gehad.

Wat staat er nu in de richtlijnen tav CAT A boten. IS dat zo concreet dat er waterdichte Schotten (aanvaringsschot) en achter (voor de roerkoning) Dat is bij mij wel zo, maar ik ben benieuwd wat richtlijnen daarover zeggen. en doorboren van waterdichte Schotten zie ik op heel veel boten....

Joop66 schreef :
@Joop66: Hoe kijk jij naar de nieuwe versie van het roer voor de 465, deze heeft een langer lengte voor de dikt overgang. Geeft dit minder kans op vermoeiing?

Hoe kun je dit soort problemen herkennen, meer doorbuiging, scheurtjes....anders?

Op basis van Erik zijn ervaring lijkt optische inspectie lastige te zijn

aluijten schreef :
Doorboren opzich is denk ik geen probleem, maar dan wel zo hoog mogelijk en bijvoorkeur weer goed afgedicht ??

Het is een kleine moeite om doorboringen in waterdichte schotten ook waterdicht te laten zijn. Dat heb ik wel gedaan, maar ja, zelfbouwer hè
In de seriematige bouw kost het of extra tijd (dus geld) of de betreffende monteur heeft geen benul behalve van zijn draadjes of pijpjes. Op het schema staat het nu eenmaal zo, en dat is heilig.
Gebrek aan kwaliteitscontrole doet dan de rest.

fer2nand schreef :
Nee. Het probleeem begint bij de spiegleuf. Die geeft spanningsconcetraties. De overgang van "dun" naar "dik" is geleidelijk genoeg. De spiegleuf is een vrij scherpe overgang. De radius tussen het bodemvlak en de zijkanten daarvan is bij normaal freeswerk iets van 0,2mm.

Nee, je kunt dit nauwelijks inspecteren. Om dat goed te doen zou je de uitgebouwde as moeten onderzoeken met penetrant onderzoek, of beter nog röntgen. En dan nog: Als je daarmee iets vindt, weet je zeker dat je 95% van de levensduur tot breuk gehad hebt. Dus als je niks vindt weet je nog niks.

Het ENIGE wat werkt, is het volgende:
- Goede analyse van het belastingsspectrum,
- Goede vermoeiingsberekening,
- Levensduur testen op tenminste 10 samples. (duren lang, want tja, levensduur)
- Daarna bouwen met exacte materiaal certificaten en meetrapporten op de kritische details.
- En dan nog is het een statistisch verhaal, dus er zal alsnog iets mis gaan.

Maar let op: zelfs mega-bedrijven als Boeing en Airbus maken missers met deze stappen.

Voor zover ik de jachtenontwerperij ken, is stap 1 al niet aanwezig. HEEL VEEL gebeurt met vuistregels. Prima. Maar vermoeiing vang je daar niet mee. Het enige wat je dan kunt doen, is flink overbemeten.

Nu komt het: er is behoorlijk veel ervaring in de wereld met vermoeiing in stalen assen met een spiegleuf. De hele machinebouw hangt of hing daarvan in elkaar. Staal kent een soort veiligheidsniveau voor vermoeiing. Als je met je spanningen daar onder blijft, gaat t niet stuk. De magische 1 miljoen of zo wisselingen. Aluminium heeft dat niet. Dat wil zeggen, dat ook als je de spanningswisselingen klein genoeg maakt, er altijd een moment is dat t stuk gaat. Dat kan ver (genoeg) weg gelegd worden, uiteraard, maar stuk gaat t. Maar daar zit deze roeras nog niet bijna.

Dan is er nog wat in t ontwerp te doen: juist vanwege spanningsconcentraties, worden inlegspieën ook in machinebouw steeds minder gebruikt. Er zijn tegenwoordig asverbindingen beschikbaar die veel minder spanningsconcentraties creeëren. Denk bijvoorbeeld aan Ringfeder. Of een schroefas met een conus. Daar zit ook nog wel een spie in, maar die is vooral bedoeld om langzaam kruipen van de naaf over de as te voorkomen. Dat is niet de primaire krachtsoverbrenging.

Of je kunt een ronde spie gebruiken: een stukje afgeslepen as, en een spiegleuf gemaakt met een bolkopfrees. Scheelt ook al een stuk.

Maar testen op 1 exemplaar over waar t staat in zijn levensduur? Nee. Dat kan niet.

fer2nand schreef :
Begin eerst maar eens met een kwaliteit controle op het materiaal waar de roerkoning van gemaakt is. Goed gemaakt van flut materiaal is nog steeds flut.

3Noreen schreef :
Begin dan eerst maar eens met een fatsoenlijke en volledige specificatie. Die is niet eens sluitend.

fer2nand schreef :
Waar de rechtertekening ietsje beter in is, is dat de speigleuf hoger zit: Verder van het onderste lager weg: daar is het buigend koppel in de as het grootst. Dus hoe dichter het kwadrant bij het toplager zit, hoe beter.

fer2nand schreef :
Choose your battles
Die roertjes, dat is wat het is. Geen kans op een echte kwailteits beoordeling door een zelfbouwer.
Dus:
Neem twee roeren
Bouw ze stevig in.
maak een waterdicht schot.

Dan slaap je altijd goed!

Nachtvlinder schreef :
Helmstok sturen doe je niet op lange oversteken, althans niet zelf in fysiek persoon. Voor dagtrips en kleine scheepjes is helmstok sturen prima.